Организация-должник отказалась оплатить счета за поставки.

Наше решение

Добились признания должника банкротом через обращение в арбитражный суд. Выявили лиц, реально контролирующих деятельность организации (КДЛ). Ими были бывший директор компании-должника и учредитель организации, являвшейся, в свою очередь, учредителем должника. Удалось добиться положительного решения суда о привлечении обоих лиц к субсидиарной ответственности.

Выяснилось, что, исходя из бухгалтерского баланса, должник прекратил свою деятельность в 2016 году. Руководитель должника не подал вовремя сведения о банкротстве, что явилось основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Также в ходе исполнительного производства нами были раскрыты ряд заведомо экономически невыгодных сделок в пользу компании, учредителем которой был один из КДЛ, а также сделок по несуществующему договору лизинга, что впоследствии привело должника к банкротству. Таким образом, взыскание долга было обращено на имущество самих контролирующих деятельность организации лиц.

Сеть ресторанов задолжала нашему клиенту 700 000 ₽ за аренду помещения. С целью не платить долг, арендатор покинул помещение, не расторгнув договор аренды. На момент рассмотрения дела сумма долга составила 6 млн ₽, т.к. юридически договор аренды продолжал действовать.

Наше решение

Подали иск в суд о признании сети ресторанов банкротом. Суд удовлетворил требование, включив нашего клиента первым в список кредиторов. Позже в суд поступило требование от ещё одного лица о включении его в реестр кредиторов с суммой требования около 1,5 млн ₽ по якобы выданному им займу.

Мы добились признания новоиспеченного кредитора контролирующим должника лицом, т.к. по факту кредитор и должник (сбежавший арендатор) — это одно лицо. На второго "кредитора" наложена субсидиарная ответственность. Договор займа на 1,5 млн ₽ признан судом фальсифицированным — мы инициировали проведение судебной экспертизы оттисков печатей и выяснили, что печати были нанесены несколькими годами позднее, чем дата создания самого договора. Псевдокредитору было отказано во включении в реестр кредиторов, иначе он, как аффилированный кредитор, причинил бы вред другим кредиторам.

На данный момент процесс в финальной стадии. В пользу нашего клиента реально будет взыскано порядка 2,5 млн ₽.

Один индивидуальный предприниматель сдавал в аренду другому нежилое помещение под магазин. Арендатор, задолжав плату за 3 месяца, без предупреждения и не расторгнув договор аренды, съехал. Не передав помещение и оставшись должен 140 000 ₽. При этом, арендатор закрыл ИП.

Наше решение

Подготовили претензию в адрес должника и подали исковое заявление в суд, в которых изложили следующую позицию.

Когда арендатор-ИП съехал, он не передал помещение арендодателю и не расторг договор, а значит, договор аренды продолжает действовать до настоящего времени согласно ст. 621 ГК РФ. Эта статья закрепляет, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. На момент подготовки иска просрочка составляла 10 месяцев, а сумма требований увеличилась до 1 млн ₽ — её мы и указали в заявлении.

Закрытие ИП арендатором не освобождает его от обязательств по уплате долга, образовавшегося во время ведения предпринимательской деятельности. При этом ст. 24 ГК РФ предусматривает, что по своим обязательствам гражданин отвечает всем своим имуществом, за исключением того имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

У бывшего арендатора были действующие счета в банке, поэтому мы указали, что поскольку ИП является физлицом, средства на его счетах не разделяются на личные и используемые в предпринимательских целях согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.05.2001 № 88-О. Деньги будут списаны без распоряжения должника в соответствии с п. 2 ст. 854 ГК РФ.

Данных аргументов оказалось достаточно, чтобы за три дня до даты рассмотрения искового заявления, должник сам обратился к кредитору с предложением добровольно погасить долг. Кредитор согласился, и долг с учётом неустойки, что составило порядка 150 000 ₽, был полностью погашен за один день до начала судебного разбирательства.

Покупатель не выполнил свои обязательства по оплате товара, а также услуг по дополнительной упаковке. Погашать задолженность он не торопился, несмотря на проведённые переговоры и предложение по досудебному урегулированию.

Наше решение

В интересах клиента мы подали исковое заявление в суд на компанию-должника, указав сумму долга с учётом пеней за просрочку платежа порядка 850 тыс. ₽. Наши требования были удовлетворены судом. На основании исполнительного листа было возбуждено производство о взыскании в ФССП.

Затем мы подали заявление о признании должника банкротом.

Однако, не желая рассчитываться полностью, должник решил схитрить — и погасил минимальную сумму в 550 тыс. ₽, чтобы его задолженность составила менее 300 тыс. ₽ (минимальная сумма долга необходимая для возбуждения дела о банкротстве) — и дело о банкротстве было прекращено. Получилось, что должник, согласно принятой в делах о банкротстве очередности погашения, рассчитался только по пеням, а основной долг пока так и остался не погашен.

Спустя некоторое время у компании обнаружился второй кредитор с задолженностью более 300 тыс. ₽. Как только дело о банкротстве было открыто вновь, мы также заявили в реестр требования нашего клиента, дополнительно начислив неустойку за прошедший период. Новая сумма, которую мы затребовали — ещё 980 тыс. ₽.

В ходе процедуры мы выяснили, что должник с целью сокрытия имущества от взыскания переписал 36 объектов недвижимости на родственника по безвозмездной сделке. Разумеется, такую сделку мы оспорили как фиктивную, чтобы вернуть недвижимость в конкурсную массу.

В итоге, пытаясь уйти от обязательств по оплате поставки должник сделал себе только хуже — увеличил собственную задолженность почти в 2 раза. А наш клиент получил 1,5 млн ₽ вместо первоначальных 850 тыс. ₽.